17. Hukuk Dairesi 2019/1737 E. , 2020/7726 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/1737 E. , 2020/7726 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, kaza sebebi ile aracının hasar gördüğünü, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 72.567,15 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairenin 12.04.2018 gün, 2015/9086 Esas, 2018/4097 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; bozma ilamında önce iş göremezlik tazminatı, araç hasar bedeli ile manevi tazminata ilişkin karar kesinleştiğinden bu tazminat kalemleri yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, belgesiz tedavi gideri olan 2.000,00 TL'nin davalı ...'dan, belgeli tedavi gideri olarak 17.628,79 TL'nin dahili davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp bu kalem tazminat taleplerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tedavi giderlerine yönelik alınan raporun ardından davacı vekili ıslah dilekçesi ile 19.628,79 TL'nin dahili davalı ... Kurumundan ve davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, mahkemece dahili davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.628,79 TL'nin dahili davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmiştir. Dava, dahili davalı ... yönünden kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, reddedilen tazminat miktarı yönünden kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, dahili davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenmek suretiyle “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı ... Kurumuna verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.