17. Hukuk Dairesi 2019/4625 E. , 2020/8877 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/4625 E. , 2020/8877 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından temyiz isteminin reddine dair ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'nın 19.09.2014 tarihinde dava dışı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, bankanın murisin ölüm risk gerçekleştiğinde kredinin ödenmesinin teminat altına alınması için kendi bünyesindeki ... Emeklilik A.Ş. tarafından zorunlu hayat sigortası yaptırıldığını, sigorta başlangıcının 19.09.2014-19.09.2017 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, bankaya 26.238,24-TL ödenmesi gerektiğini, murisin 27.10.2015 tarihinde aniden geçirilen ilk kalp krizi sonucu vefat ettiğini, vefat tarihinden sonra kalan kredi borcu sigorta şirketince ödenmediğinden mirasçılar tarafından 17.073,26-TL kredi kullandıran Bankaya ödemek zorunda kaldığını, sigortalı murisin kendi sağlık durumuyla ilgili beyanında sağlık durumunu gizlemesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığını belirterek şimdilik mirasçı davacıların ödemek zorunda kaldığı 17.073,26-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmşutur.
Mahkemece,Davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 17.073,26 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/152E., 2018/349K. sayılı dava dosyasında verdiği 05.04.2018 tarihli kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine. Davanın kabulüne, talep ile bağlı kalınarak 17.073,26-TL'nin temerrüt tarihi olan 20.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilip miras payları oranında davacılara ödenmesine, AAÜT uyarınca 2.048,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce 31.07.2019 tarihli ek karar ile davacı tarafın temyiz başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi hükümleri uyarınca temyiz kesinlik sınırı nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 31.07.2019 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının ilgili mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.