19. Hukuk Dairesi 2016/19406 E. , 2018/4628 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/19406 E. , 2018/4628 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -


Davacı vekili davalının davacı bankadan almış olduğu kredi kartı borcundan dolayı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçlu tarafından kart borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın 40.894,02 TL ana para üzerinden 02.04.2014 tarihinde 48 ay vade ile borcu yapılandırdığı, davacının yapılandırma sonrasında oluşturulan ödeme planındaki taksitleri talep etme hakkının bulunduğu, bu yapılandırma nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı TKHK'nın 22. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tüketici kredisi olarak değerlendirildiği davalının toplam 12.186,76 TL borçlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının yasal koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Taraflar arasında borcun yeniden yapılandırılmasına dair sözleşme yapılmış ise de; davalı yapılandırma sözleşmesi hükümleri uyarınca süresinde borç taksitlerini ödemediğinden yeniden yapılandırma anlaşması hükümleri artık uygulanamaz. Bu durumda mahkemece 5464 sayılı Yasa ve sözleşme hükümleri uygulanarak takip tarihi itibariyle asıl borç ve ferilerinin hesaplattırılması gerekir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilerek yeniden bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.