19. Hukuk Dairesi 2016/17947 E. , 2018/2582 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17947 E. , 2018/2582 K.


'İçtihat Metni'

....
DAVALISI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takibe dayanak bononun açık olarak tanzim edildiğini, bonoların bedelinin alacaklı dava dışı .....ödenmesi üzerine bonoların keşideci ......iade edildiğini, daha sonra senette bir kısım tahrifat yapıldığını, davalıya borcun bulunmadığını ileri sürerek, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir .
Davalı taraf, bonoların nakit borç karşılığı tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, .....tarafından sunulan ibranamenin ve ......tarafından düzenlenen beyannamenin davacı iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kambiyo senedi niteliğindeki bonodan kaynaklanan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri TTK’nda düzenlenmiş olup TTK'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olması nedeniyle mahkemece görev dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.