19. Hukuk Dairesi 2016/14019 E. , 2018/2355 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/14019 E. , 2018/2355 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, ipoteğin fekki, birleşen istirdat davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükümlerin asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Av. ... ile asıl dosya davalısı ... A.Ş. vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
HMK.’nun 297. maddesinin birinci fıkrasının c bendinde hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği bildirilmiştir. Temyize konu mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde, karar başlığından asıl davada ve birleşen davada tarafların kim ya da kimler olduğunun anlaşılamadığı, hangi taleplerin asıl davada, hangi taleplerin birleşen davada ileri sürüldüğünün belirlenemediği, yine asıl ve birleşen davaya yönelik oluşturulan gerekçenin de yeterli, açıklayıcı ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
HMK.’nun 297. maddesinin ikinci fıkrasında ise, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemece oluşturulan gerekçeli kararda, birleşen davaların bağımsızlıklarını koruduğu gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olup, bu husus yukarıda zikredilen madde hükmüne aykırıdır.
Öte yandan dava dosyası içinde alacağın devrine ilişkin belgeler bulunmakta olup, bu belgeler karar yerinde tartışılıp değerlendirilmediğinden, alacağın devrinde yargılama hukukuna ilişkin kuralların uygulanıp uygulanmadığı da anlaşılamamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, HMK.’nun 297. maddesi hükmüne uygun bir gerekçeli karar oluşturmaktır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava yönünden hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davacı ... yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.350,00 TL tek duruşma vekalet ücretinin davalılar ... T.A.Ş. ve ... GIDA İNŞ. …LTD. ŞTİ.’nden alınarak davacı ...’e ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısına iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.