19. Hukuk Dairesi 2016/11563 E. , 2018/2183 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/11563 E. , 2018/2183 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı... Bankası A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21/01/2016 günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, 21/01/2016 günlü geri çevirme kararından sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka tarafından dava dışı ... Seramik San. ve Tic. A.Ş. lehine davalıların kefaletiyle açılan kredi hesaplarının kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiş, davacı banka tarafından nakdi alacaklar temlik edilmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... mirasçıları yönünden dava atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, nakdi alacaklar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, İİK 67. maddesi gereğince takip konusu asıl alacağın %40'ı olan 126.540,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı ... Bankası A.Ş. gayri nakdi alacaklarını temlik etmeyip bu yönden davacı sıfatının devam ettiği ve hüküm fıkrasında da gayri nakdi alacaklar yönünden karar oluşturulmasına rağmen ... Bankası A.Ş.'nin kararda davacı olarak gösterilmemesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve davacı... Bankası A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.