3. Hukuk Dairesi 2016/21848 E. , 2018/8406 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/21848 E. , 2018/8406 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ......... köyü'nde beraber ektikleri 70 dönüm civarındaki ...... ......sının hasat aşamasındayken yandığını, ...... Cumhuriyet Savcılığının 2013/1173 hazırlık sayılı dosyasından da açıkça anlaşılacağı üzere yangının sebebinin ...... yanından geçen davalıya ait elektirik direkleri olduğunu, elektrik tellerinden atan kıvılcımların yangına sebebiyet verdiğini, kolluk araştırması ve itfaiye tutanağının bu şekilde rapor verdiğini; davacıların tüm ......larının yandığını, bu nedenle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, olayda kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zarar ile olay arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacıların gerekli tedbirleri almayarak ağır kusurlarının bulunduğunu, olayda kaçınılmazlık ilkesi doğrultusunda bu hususun incelenmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 25.961,67-TL ......ın olay tarihi olan 27.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara müşterek ve müteselsilen ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacılar, beraber kiralayarak ektikleri 70 dönüm civarındaki ......nın, hasat zamanında elektrik tellerinden atan kıvılcımların sebep olduğu yangın nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek zararın karşılanması için talepte bulunmuşlardır. Oysa ki, dosya içerisinde bulunan, 27.06.2013 kayıt tarihli itfaiye raporunda 40 ile 50 dönüm arası ...... ......sının yandığı, savcılık dosyasında yer alan 05.07.2013 kayıt tarihli itfaiye raporunda ise 65 dönümlük ......ın yandığı, teknisyenler tarafından düzenlenen tutanakta 65-70 dönüm ......nın yandığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacıların zarara uğradığı ......ya ilişkin tapu kayıtları getirtilerek, olay yerinde keşif yapılarak, davacıların yangından zarar gören ......sının yüzölçümünün belirlenmesi ve belirlenen bu miktar üzerinden hesaplamalar yapılması gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi ve birtakım beyanlara itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












E.A/S.A