19. Hukuk Dairesi 2016/15361 E. , 2018/209 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15361 E. , 2018/209 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacağın zamanışımına uğramadığının tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı aralarındaki ticari ilişkiye dayalı alınan 15/02/2010 keşide tarihli 10.000TL’lik çek bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının dava konusu çeke dayalı alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle açtığı ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/982 E. 2016/116 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile İİK.nın 71/son ve 33/a maddeleri gereğince takibin talikine ve dava açmak üzere davacıya süre verilmesine karar verildiğini, icranın geri bırakılmasına dair kararın davalıdan tahsili istenen alacağı ortadan kaldırmadığını ve takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını, belirterek dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasının dayanağının açıklatılması gerektiğini, zira İİK.33/a maddesine dayalı yada genel veya TTK’nu hükümlerine istinaden açılmış olmasının önemli olduğunu, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK 33/a maddesine göre açılan davada, çek hakkında zamanaşımı süresinin ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağı, çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınacağı, icra takibine konu 15/02/2010 keşide tarihli ve aynı tarihte ibraz edilen çekin, 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğü girmesinden önce ibraz edildiği için 6 aylık zamanaşımına tabi olduğu, davacının 04/05/2012 tarihli talebi ile 07/11/2012 tarihli talebi arasında ve 06/06/2013 tarihli talebi ile 08/05/2014 tarihli talebi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem söz konusu olmayıp, 6 aylık zamanaşımı süresi 2 kez geçmiş olduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.