3. Hukuk Dairesi 2016/19217 E. , 2018/6445 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19217 E. , 2018/6445 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit - alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan ...'dan araç takip cihazı ve araç takip sistemi satın alındığını, kampanya kapsamında ... ile 27.02.2013 tarihli taahhütname imzalandığını, araç takip cihazının montajı ve bu sistemlerin GSM alt yapısını kullanarak araç izleme merkezine irtibatlandırılması konusunda ...'nın çözüm ortağı olan diğer davalı ... San. Ve Tic Ltd. Şti. ile aynı tarihli sözleşme imzalandığını, ayrıca bu kampanya dahil olabilmek amacıyla ... firmasıyla 100 adet yeni hat için abonelik sözleşmesi yapıldığını, ancak davalıların sözleşmelerdeki yükümlülüklerine uymadıklarını, sistemin çok yavaş çalıştığını, anlık veri alınamadığını, söz konusu aksaklıkların giderilmesi için defalarca başvuruda bulunulmasına rağmen bir sonuç alamadıklarını ve başka bir firma ile anlaşma yapıldığını ileri sürerek, taraflarca imzalanan sözleşme ve taahhütnamelerin geçersiz olduğuna, araç takip sistemini satın aldıkları tarihten itibaren ödedikleri fatura tutarlarının şimdilik 100,00 TL'sinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, başka bir firma ile anlaşma yapmak zorunda kaldıkları için katlandıkları maliyetler kapsamında zarar miktarının tazmini için şimdilik 100,00 TL'sinin anlaşma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, noter masrafı ve tespit kararı için yapılan masrafların tazmini için şimdilik 100,00 TL'nin masraf yaptıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... tarafından 24 ayda faturaya yansıtılması öngörülen tutarların iptali ile sistemden çıktıkları tarihten itibaren tahakkuk ettirilen faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Davada; ayıplı hizmet nedeniyle, taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamelerin geçersiz olduğunun tespiti ile, ödenen bedellerinin tahsili talep edilmiştir.
Yine; davacı ... tarafından, davaya konu araç takip sisteminin kullanılması nedeniyle davalı ... tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla 30.11.2011 tarihinde dava açılmış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2015/4269 E. - 2817 K. sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine karar verilmiş, iş bu dava dosyası, temyize konu dosyamız arasına alınmıştır. Ne var ki birleşen dava hakkında bir karar verilmemiştir.
O halde mahkemece; birleşen dava hakkında da yargılama yapılarak sonucu dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.