3. Hukuk Dairesi 2017/11825 E. , 2018/6405 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/11825 E. , 2018/6405 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının, 01.02.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kiralananı tahliye etmesi üzerine taşınmazın durumunun, teslim olunan demirbaşların mevcut durumunun ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/58 D İş sayılı dosyasında, bilirkişi tarafından boya ve badana işlerinin yapımı için 1.250 TL, ... PVC ve mineflo kaplama bedeli olarak 1.300 TL, pencere jaluzilerinin yapılması bedeli 1.200 TL, mutfak tezgahı ve dolaplarının iyileştirilmesi, doğramaların ve elektrik tesisatının bakım ve tamir giderleri için 1.050 TL olmak üzere toplam 4.800 TL hasar tespit edildiğini, bu işlerin yapımı için de 7 günlük süreye ihtiyaç bulunduğu belirtilmekle, 7 gün karşılığı kira bedeli 646 TL olmak üzere toplam zararı 5.446 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; taşınmazın özenle kullanıldığını, taşınmazın önceki halinin dikkate alınmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Yapılan yargılama sonucu Mahkemece; davanın kabulüne, karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01.12.2015 tarih, 2015/958 esas 2015/10614 karar sayılı ilamıyla “... Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarların hor kullanımdan kaynaklandığı belirtilmiş ise de, kural olarak hasar kalemleri içerisinde yer alan boya ve badana masrafların normal kullanım sonucu oluştuğu kabul edilmektedir. Kira sözleşmesinde kiralanan taşınmazın tahliye sırasında boya ve badanasının yenileneceğine dair hüküm yer almadığı gibi eski hale getirmeye ilişkin düzenleme de bulunmamaktadır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda boya badana masrafı hor kullanma olarak belirtilmişse de, ne var ki bilirkişi raporunda bu hususta bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda az önce yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek boya badana masrafının hor kullanma olup olmayacağı üzerinde durularak ve hor kullanma nedeniyle zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilmesi durumunda yenilenen parçanın başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının hesaplanarak alacaktan düşülmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.450 TL hor kullanma tazminatı ve 646 TL tamir süresi kira bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda, tespit raporuna atıf yapılarak önceki raporun tekrarlandığı hesaplanan tamir masraflarının ve 1.250 TL boya badana masraflarının hor kullanmadan kaynaklı olup olmadığı üzerinde durulmadığı ve yıpranma paylarının hesaplanmadığı görülmektedir. Mahkemece, söz konusu ek rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; bilirkişi raporu hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı gibi bozma gereklerinin yerine getirilmediği de anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığından, yeniden rapor alınarak belirlenen hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı olağan kullanım mı yoksa hor kullanmadan mı kaynaklandığına ilişkin değerlendirme yapılarak, yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.