20. Hukuk Dairesi 2017/251 E. , 2020/1625 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/251 E. , 2020/1625 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 73 parselin Eylül 324/20 numaralı tapu kaydı ile davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi; dava konusu taşınmazın tapulama tutanağına itiraz ederek dava konusu yerin orman olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Davacılardan ... 07.06.1979 tarihli dilekçesi ile davacı ... idaresinin ileri sürdüğü hususların fuzuli olduğunu, talebinin reddi ile tespit gibi tescilini talep etmiştir.
Mahkemece 15.09.1988 tarih 1981/11 E. - 1988/120 K. sayılı kararı ile davanın reddi ile dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi vekilince temyiz edilmekle Dairenin 19.03.2002 tarih 2002/222-2459 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; '...Karara dayanak alınan bilirkişi raporunun çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli olmadığı, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre arazilere de uygulanarak taşınmazın öncesinin ne şekilde değerlendirildiğinin belirlenmesi' gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece 18.09.2003 tarih ve 2002/338 E. - 2003/307 K. sayılı hükmü ile davacıların davasının reddine, dava konusu parselin davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, Orman İdaresinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 23.03.2009 tarih 2009/3131 E. - 2009/4830 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Yörede 1955 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, çekişmeli ... köyü 73 parsel sayılı 93125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 324 tarih 20 sırada kayıtlı 15 dönüm yüzölçümlü tapu kaydına dayanılarak davalılar ... ve arkadaşları adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre tespit edilmiştir. Tapulama tespitine Orman Yönetimi itiraz etmiş ve bu konuda karar verilmek üzere tapulama tutanak ve ekleri 26.01.1965 tarihinde tapulama mahkemesine gönderilmiş ise de, Tapulama Mahkemesi 26.02.1971 gün ve 1966/780-33 sayılı kararı ile Orman Yönetiminin itirazı ile ilgili olarak tapulama komisyonunun karar vermesi gerektiği bildirilerek tutanak ve eklerini tapulama komisyonuna iade etmiş ve Tapulama Komisyonunun 12.01.1978 gün ve 3 sayılı kararı ile komisyon kararına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 15 dönüm bölümün tespit malikleri adına tespitine, geriye kalan ve (B) harfi ile gösterilen 75300 m2'lik bölümün orman
olarak 766 sayılı Kanun gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Komisyon kararının taraflara tebliği üzerine tespit maliklerinden sadece Ali kızı ... tarafından 07.06.1979 tarihinde temyize konu dava açılmıştır. Bu şekilde komisyon kararına ekli krokide (A) harfi ile işaretli bölüm yönünden komisyon kararı kesinleştiği gibi (B) harfi ile işaretli bölüm yönünden de davacı ... dışındaki tespit malikleri yönünden orman olgusu kesinleşmiştir. Artık mahkemece (A) harfi ile işaretli bölüm yönünden hüküm kurulamayacağı gibi (B) harfi ile işaretli bölüm yönünden de davacı ...'ın payı dışındaki paylar yönünden hüküm kurulamaz.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda taşınmazın açıklık alan niteliğinde olup orman sayılmayan yerlerden olduğu bilirkişi raporu ile açıklanmış ise de tespite dayanak tapu kaydının miktarı 15 dönümdür ve dava konusu taşınmaza kuzeyden komşu 75 numaralı parselin büyük bir bölümünün orman olduğu mahkeme kararı ile hükmen belirlenmiştir. O halde; tespitin dayanağı olan 15 dönüm yüzölçümlü eski tapu kaydının açık yön bırakmadan 93125 m2 yüzölçümlü 73 numaralı parselin tamamını kapsadığı kabul edilemez. Tapu kaydının 3402 sayılı Kanunun 20/c maddesi hükmü gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca; ...'ın payı dışındaki diğer paylar yönünden (B) harfi ile işaretli bölümün orman olduğu kesinleştiği gibi komisyon kararına ekli krokide (A) harfi ile işaretli bölümün de orman olmadığı olgusu kesinleştiğinden mahkemece 12.01.1978 tarih 3 numaralı komisyon kararına ekli Kontrol Mühendisi Kadir Aypar tarafından düzenlenen 11.01.1978 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli 15000 m2'lik bölümün tespit malikleri adına kesinleşmesi nedeniyle bu bölümün kesinleşen komisyon kararı gibi işlem yapılarak tespit malikleri adına tesciline; davacı ...'ın da aynı krokide (B) harfi ile işaretli bölümdeki paya yönelik davasının reddi ile (B) harfi ile işaretli 75300 m2'lik bölüm yönünden ...'ın payı dışındaki paylar yönünden orman olgusunun kesinleştiği de dikkate alınarak bu bölümün orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır...” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda mahkemece;
1-Davacı ...'ın davasının reddine,
2-Davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
Dava konusu Serik ilçesi, Büğüş mahallesi 73 parsel sayılı taşınmazın 12/01/1978 tarih 3 numaralı komisyon kararına ekli kontrol mühendisi Kadir Aypar tarafından düzenlenen 11/01/1978 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli 15.000 m²lik bölümünün tespit malikleri adına tespit ve tesciline,
3-Aynı krokide (B) harfi ile işaretli 75.300 m²lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 17.05.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.