21. Hukuk Dairesi 2016/19008 E. , 2018/3614 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/19008 E. , 2018/3614 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve ...... bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 1992 yılı .........aylarında davalı işveren nezdinde geçen ve davalı ...... bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, davacının davalıya ait ...... sicil numaralı işyerinde 01.01.1992 tarihinde işe başladığına dair 23.01.1992 varide tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, 01.01.1992 işe giriş tarihli ...... kartının bulunduğu, davalı işverenin ihtilaflı dönemde ...... faaliyetinden vergi kaydı olup davacı tanıklarının kesintisiz olmasa da çalışmayı doğruladıkları, davacının yaşı, yine bu dönemde kamyon kullanımı için geçerli sürücü belgesinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 01.01.1992 tarihinde bir gün süre ile davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.