3. Hukuk Dairesi 2017/15484 E. , 2018/5003 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/15484 E. , 2018/5003 K.


'İçtihat Metni'

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki asıl ve birleşen alacak davasına dair ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/05/2015 günlü ve 2013/560 E. -2015/469 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 25/05/2017 günlü ve 2015/20026 E. - 2017/8011 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dışı ...Yapı Kooperatifi ile davalıların murisi arasında 13.10.1995 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, arsa sahibi ...'ın vefatından sonra mirasçı olan davalılar ile kooperatifin karşılıklı olarak edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle akdin feshine karar verildiğini, kooperatife dairelerin bedelini ödediğini, daireden icra marifetiyle tahliyesinin istendiğini, daireyi kaba inşaat halinde aldığını ve ince işlerini kendisinin yaptığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek A blok D. 16-9-11-22 nolu bölümü alırken ödediği bedel ve dairenin içine yaptığı masrafı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin, dairenin bugünkü değeri de gözönünde bulundurularak davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, arsa sahipleri davacının taşınmaza yaptığını iddia ettiği masrafların gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup, kat irtifakı kurulmadığını, inşaatların ruhsatsız olup, kaçak olduğunu bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.Davalı-karşı davacılar, birleşen dava ile de; 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, dava dışı ...Konut Yapı Kooperatifi ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/353 Esas-2011/30 sayılı kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, davalının herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan daireyi kullandığını, icra marifetiyle tahliye edildiğini ileri sürerek, meskenin haksız kullanımı nedeni ile dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık süre için 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece; davacılar ile dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşmenin feshedildiği, davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan talepte bulunabilmesi için davacıların uhdesinde kalması gerektiği, sözkonusu taşınmazın yıkıldığı, davalıların zenginleşmediği, bu sebeple davacının davasının reddi ile birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.253,30 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı- birleşen davalı tarafından temyiz edilmiştir.Anılan karar, Dairemizin 2015/20026 Esas–2017/8011 Karar sayılı ve 25/05/2017 tarihli ilamı ile;
1-) Davacı- birleşen davalı vekilinin, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; ....Somut olayda; davacı- birleşen davalı ... Konut Yapı Kooperatifine parasını ödeyerek binaları kaba inşaat haliyle satın alıp, iç işlerini de yaptırdığını iddia etmiştir. Davacı- birleşen davalı, dava konusu taşınmazları malik sıfatıyla zilyet olarak kooperatiften edinmesi karşısında, zilyetliğin haklı nedene dayanması karşısında, ecrimisil talebinin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-) Davacı- birleşen davalı vekilinin, asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava; taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödenen meblağ ile taşınmaza yapılan faydalı masrafların; sebebsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi, birleşen dava arsa maliklerince açılan ecrimisil istemine ilişkindir.
.....Somut olayda ise, mahkeme kararının gerekçesinde, davacının faydalı masrafların tahsiline yönelik talebi yönünden gerekçe açıklanmış ancak; davacının taşınmaz için ödediği bedelin sebebsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi yönünden hükmedilen sonuca nasıl varıldığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmamış, ispat yükünün hangi tarafa düştüğü ve iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı tartışılmamıştır.Bu bakımdan; yasanın aradığı anlamda davacının taşınmaz için ödediği bedel yönünden gerekçeli bir hüküm mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek gerekçeli bir karar bulunmaması nedeniyle, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamına karşı, davalı-birleşen davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;
1-) Asıl davaya yönelik davalı-birleşen davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Davacının taşınmaz için ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesini ancak bedeli ödediği kişiden talep edebilir. Davacı tarafın davalı arsa sahiplerine taşınmaz için ödediği bedel bulunmadığından, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talebini davalı arsa sahiplerine yöneltemeyecektir. Açıklanan nedenle onanması gereken mahkeme kararının yanılgı ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.
2-) Birleşen davaya yönelik davalı-birleşen davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;HUMK'nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 13.900 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.
Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Asıl davaya yönelik davalı-birleşen davacılar vekilinin davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, 2015/20026 Esas–2017/8011 Karar sayılı ve 25/05/2017 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.