21. Hukuk Dairesi 2016/9651 E. , 2018/121 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/9651 E. , 2018/121 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalıya ait işyerinde 01/09/2004-06/11/2012 tarihleri arasında çalıştığını belirterek, davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/09/2004-31/07/2007 tarihleri arasında her ay 30 gün süre ile asgari ücret ile, 01/01/2008-11/02/2008 tarihleri arasında 40 gün süre ile asgari ücret ile , 28/04/2009-02/06/2009 tarihleri arasında 34 gün süre ile asgari ücret ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine, 2008-2009-2010-2011-2012 yılları tam süre çalıştığı bildirildiğinden süreler ile ilgili talebin hukuki yararı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının talebinin davalıya ait işyerinde 01/09/2004-06/11/2012 tarihleri arasında eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup Mahkemece davacının talebi tamamen kabul edilmesine rağmen 2008-2009-2010-2011-2012 yılları tam süre çalıştığı bildirildiğinden süreler ile ilgili talebin hukuki yararı yokluğundan reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan, 01/01/2008-11/02/2008 tarihleri arasında 41 gün bulunmasına rağmen Mahkemece, davacının 01/01/2008-11/02/2008 tarihleri arasında 40 gün çalıştığının tespine karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 2. bendi tamamen silinerek yerine '2-Davacının 01/09/2004-31/07/2007 tarihleri arasında her ay 30 gün süre ile asgari ücret ile 01/01/2008-11/02/2008 tarihleri arasında 41 gün süre ile asgari ücret ile, 28/04/2009-02/06/2009 tarihleri arasında 34 gün süre ile asgari ücret ile davalı iş veren...çalıştığının TESPİTİNE ,' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 6. bendi tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 11. bendi silinerek yerine '11-Davalı ... tarafından yapılan 8,00 TL mahkeme masrafının davalı üzerinde bırakılmasına' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ...'ye yükletilmesine,
16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.