21. Hukuk Dairesi 2019/3480 E. , 2020/9 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2019/3480 E. , 2020/9 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR
A)Davacı İstemi;
Davacı vekili asıl dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Mermercilik İnş. San.Ve Tic Ltd Şti’nden 100,00 TL tedavi ve bakım gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik dönemi, 100,00 TL sürekli iş göremezlik dönemi ve 200,00 TL ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesinden kaynaklı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Islah dilekçesiyle bu dava dosyası yönünden geçici iş göremezlik dönemi alacağını 187,18 TL ve sürekli iş göremezlik dönemi alacağını 122.823,41 TL’ye ıslah etmiştir.
Birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; Davalı...İnş Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden 50,00 TL geçici iş göremezlik dönemi, 100,00 TL sürekli iş göremezlik dönemi ve 100,00 TL ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesinden kaynaklı olmak üzere toplam 250,00 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Islah dilekçesiyle bu dava dosyası yönünden geçici iş göremezlik dönemi alacağını 126,74 TL ve sürekli iş göremezlik dönemi alacağını 17.519,46 TL’ye ıslah etmiştir.
B)Davalıların Cevapları:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
İlk derece mahkemesince, asıl dava yönünden maddi tazminat alacağının 180.802,37 TL olduğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 122.823,41 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, birleşen dava yönünden davalı... İnşaat Emlak San ve Tic Ltd Şti'nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
E) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş gücü kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 20.maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargıtay H.G.K.nun 21.03.2007 gün ve 2007/1-147-154 sayılı kararında da açıkça işaret olunduğu üzere dosyanın gönderilmesi için kanunda belirtilen bu süre “hak düşürücü süre” niteliğindedir. Hak düşürücü süreler niteliği itibariyle kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından re’sen dikkate alınması gereken sürelerdir.
Somut olayda, Davalı ... Mermercilik İnş. San.Ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan asıl dava dosyasının ... 3. İş Mahkemesinin 2013/83 Esasında açıldığı, Mahkemenin 05/04/2013 tarih ve 2013/83 Esas – 2013/184 Karar sayılı ilamıyla davalının ikametgahı ve davacı işçinin işini yaptığı işyerinin ... ilçesi olduğu belirtilerek ... İş Mahkemesine Yetkisizlik kararı verildiği, kararın davacı vekiline 22/04/2013 tarihinde, davalı ... Mermercilik İnş. San.Ve Tic Ltd Şti vekiline 24/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 17/06/2013 tarihinde yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda, asıl dava dosyasında yetkisizlik kararı üzerine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin davacı vekilince verilen dilekçenin süresinde verilmemiş olması nedeniyle asıl dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde, davalı ... Mermercilik İnş. San.Ve Tic Ltd Şti vekilinin bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin kamu düzeni doğrultusunda yapılan inceleme doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Mermercilik İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ye iadesine
13/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi