22. Hukuk Dairesi 2016/2116 E. , 2018/26766 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/2116 E. , 2018/26766 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı taraf harçtan muaf olmasına karşın harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasından “2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 713,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 274,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri çıkarılarak yerine; “2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 274,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.