22. Hukuk Dairesi 2017/18873 E. , 2018/27897 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18873 E. , 2018/27897 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerekkıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, işçinin banka kanalıyla yapılan ödemeye ihtirazi kayıt koyması beklenemeyeceğinden ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarından hareketle 1.1.2012 tarihine kadar haftada 4.5 saat bu tarihten sonra ise haftada 2 saat fazla çalışma yapıldığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, davacı tanıklarından ...'ın işverene karşı açmış olduğu davası bulunmaktadır. Bir başka deyişle bu tanıkla davalı işveren arasında husumet bulunmaktadır. Şu durumda yan deliller ile desteklenmedikçe beyanının tek başına hükme esas alınması mümkün değildir. Diğer davacı tanığı ...'in ise davalı işyerinde çalışması 2011 yılı Temmuz ayında başlamış olup sadece 5 ay sürmüştür. Husumetli tanığın dava dosyasında, işyerinde 2009-2014 yılları arasında haftada 2 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiş; bu kabul taraf temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2018 tarih 2017/15975 esas - 2018/23111 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Tüm dosya ve emsal dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının işyerinde çalıştığı tüm dönem boyunca haftada 2 saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre, davada takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar dışında ıslah zamanaşımı nedeniyle toplam 532.37 TL fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının reddine karar verilmesine karşın davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.