22. Hukuk Dairesi 2018/14048 E. , 2018/22866 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/14048 E. , 2018/22866 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemenin, 08/05/2015 tarihli ve 2013/570 esas, 2015/112 karar sayılı kararıyla, davalı ...Ş. yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine; davalı ...Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25/10/2017 tarihli ve 2015/18486 esas, 2017/22892 karar sayılı ilamıyla temyiz isteminin, kesinlikten reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince, Dairemizin 25/10/2017 tarihli ve 2015/18486 esas, 2017/22892 karar sayılı kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılmasının istenilmesi üzerine, Dairemizin 08/05/2018 tarihli ve 2018/4094 esas, 2018/11135 karar sayılı ilamıyla; “Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece, 08/05/2015 tarihli nihai kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca, karar davacı taraf yönünden kesin nitelikte değildir. Bu halde, Dairemizin 25/10/2017 tarihli ve 2015/18486 esas, 2017/22892 karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz isteminin kesinlikten reddine karar verilmiş olması maddi hataya dayalıdır.” şeklindeki gerekçeyle, maddi hataya dayanan Dairemizin 25/10/2017 tarihli ve 2015/18486 esas, 2017/22892 karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve dava dosyası vekaletname ile tebligat eksikliklerinin giderilmesi için Mahkemesine geri çevrilmiştir. Bu aşamada, davalı ...Ş. vekili de kararı temyiz etmiştir. Eksikliklerin giderilmesi üzerine dava dosyası Dairemize tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı işçinin ... sözleşmesini haksız feshettiğini, davacının ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı ...Ş. yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine; davalı ...Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ...Ş. vekilinin temyizi yönünden;
Somut olayda, Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden, taraf sıfatı yokluğu sebebiyle davanın tümden reddine karar verilmiş olup, davalı ...Ş. vekilinin bu aşamada, söz konusu kararı temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan davalı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine oybirliğiyle karar verildi.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davalılar “1-... Development ...” ve “2-Genser Güvenlik Sistemleri A.Ş.” şeklinde gösterilmiştir.
“... Development ...” şeklinde gösterilen davalıya, dava dilekçesinde yazılı adrese yapılan tebligat üzerine, ... Yönetim Hiz. ve Tic. A.Ş., ... Gayrimenkul Geliştirme... İnş. ve Tic. A.Ş. ile...ki ... Geliştirme... İnş. ve Tic. A.Ş. unvanlı şirketlerin vekili beyan dilekçesi sunarak, “... Development ...” şeklinde gösterilen unvan adı altında tüzel kişiliğe sahip bir şirketin bulunmadığını, davacının öncelikle davasını hangi şirkete karşı yöneltildiğinin belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir.
Bunun üzerine davacı vekili, 08/04/2014 tarihli dilekçeyi sunarak, “... Development ...” şeklinde gösterilen davalıyı Gayrimenkul... A.Ş.” şeklinde düzeltmiştir. Mahkemece de, 22/05/2014 tarihli celse ara kararıyla, anılan davalının adının Uyap’tan düzeltilmesine ve davalı ...Ş. adına tebligat çıkartılmasına karar verilmiştir. Ticaret Odasından bildirilen adres olan “199 ofis Binası Büyükdere Cad No: 199 Kat :25-26 Levent /Şişli ...” adresine, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.
Yukarıda açıklanan safahat dikkate alındığında, eldeki davanın davalıları; “1-..... Gayrimenkul... A.Ş.” ve “2-Genser Güvenlik Sistemleri A.Ş.”dir. Gerekçeli karar başlığında davalılar doğru yazılmış ise de, gerekçeli karar içeriğindeki bir kısım paragrafta ve duruşma zabıtlarındaki ifadelerde, davalının kim olduğu hususu bakımından çelişkili ifadelere yer verildiği görülmektedir. Öncelikle bu yönün eleştirilmesi gerekmiştir.
4-Davalılar... Gayrimenkul... A.Ş. ve arasında, “..... Alışveriş Merkezi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” başlığıyla düzenlenmiş hizmet alım sözleşmesi dosyada bulunmaktadır. Davacının da güvenlik görevlisi olarak, bu hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı ...Ş. bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davalı ...Ş. ve davalı ...Ş. arasında, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2/6. maddesi kapsamında, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmaktadır.
Davalı ...Ş.’nin 4857 sayılı Kanun’un 2/6. maddesi kapsamında asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmasına rağmen, Mahkemece anılan davalı yönünden, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
5-Davacı işçinin ... sözleşmesini fesih sebepleri arasında, normal çalışmaları dışında kalan çalışmaları için ücret alacaklarının tam olarak ödenmediği iddiası da vardır. Ulusal bayram ve genel tatil ücreti de geniş anlamda ücrete dahildir. Mahkemece, fazla çalışma ücreti talebi reddedilmiş ise de, genel tatil ücreti alacağı yazılı tutarda hüküm altına alınmıştır. Bu halde, geniş anlamda ücrete dahil olan genel tatil ücreti alacağının varlığı karşısında, işçi feshinin haklı sebebe dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gereklidir. Kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olmuştur.
6-Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının bir ay haftanın altı günü sekizer saatlik vardiyalarda çalıştığı, takip eden ay ise onikişer saatlik vardiyalarda çalıştığı; üç vardiya sisteminde çalışılan aylarda fazla çalışmanın bulunmadığı, iki vardiya çalışılan aylarda fazla çalışma yapılmış olmakla birlikte hak kazandığı fazla çalışma ücretinin ücret bordrolarında tahakkuk ettirilerek ödendiği, bordroda görünenden daha fazla çalışma yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebi reddedilmiştir.
Dinlenen bir kısım tanıklar, işe ve giriş çıkışlarda, parmak izi okuma usulüyle çalışan elektronik sistemin bulunduğunu ifade etmiştir. ..... Alışveriş Merkezi Yönetimi 27/03/2014 havale tarihli cevabi yazısı ekinde, işe giriş ve çıkış saatlerine ilişkin dökümler sunulmuştur. Mahkemece, bu kayıtların denetime elverişli olacak usulde incelenmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bahsi geçen kayıtlar, bilirkişi vasıtasıyla denetime elverişli olacak şekilde incelenerek, fazla çalışma ücreti talebi yeniden değerlendirilmelidir.
7-Her ne kadar Mahkemece, gerekçeli başlığında, ... ...’in, davalı ...Ş.’nin vekili olduğu yazılmış ise de, belirtilen Avukatın davalı ...Ş.’nin vekili olmadığı anlaşılmaktadır. Bozmadan sonra devam edilecek yargılamada bu husus gözden kaçırılmamalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









...