22. Hukuk Dairesi 2018/4579 E. , 2018/21490 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2018/4579 E. , 2018/21490 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ... Mustafa Dinçkan ile karşı taraf adına vekili ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönem bakımından, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu dönemi bakımından, yıllık izin ücreti alacağı beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu halde Mahkemece karar gerekçesinde, yıllık izin ücreti alacağının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunun açıklanması hatalı ise de, somut olayda beş yıllık zamanaşımı süresi nazara alındığında, hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağı miktarının zamanaşımı savunmasından etkilenmediğinin anlaşılmasına göre, karar gerekçesindeki hata hüküm sonucuna etki etmediğinden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave değişik gerekçe ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.