3. Hukuk Dairesi 2016/9553 E. , 2018/2435 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/9553 E. , 2018/2435 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların murisi ...'ın tarımsal sulama abonesi olduğunu, ödemediği faturalar nedeniyle muris aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6594 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, murisin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, muris aleyhine açtıkları ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/449 esas sayılı dosyasında murisin dava tarihinden önce ölmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini ileri sürerek, mirasçı olan davalılar aleyhine açılan bu dava ile takibe vaki itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ... ve ... davaya konu borcun ödenerek, icra takip dosyasının kapatıldığını belirtmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; dosyaya sunulan ödeme makbuzuna göre 07.04.2015 tarihinde icra dosyasındaki borcun ödendiğinden bahisle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/1 maddesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T'nin 3/2 ve 13/1 maddesi gereğince 2.589,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Dava; davalıların murisine ait olan elektrik aboneliğine ait borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda; muris aleyhine başlatılan takibin murisin itirazı ile durduğu, murisin vefatından sonra iş bu itirazın iptali davasının davalı mirasçılar aleyhine açıldığı, buna göre; davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağı açıktır.
O halde; mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 7. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.