22. Hukuk Dairesi 2015/29935 E. , 2018/7681 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2015/29935 E. , 2018/7681 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 1998 yılında 188442293 sicil numarası ile davalı kurumda işe girdiğini ve 01/01/2002 yılına kadar işçi olarak çalıştığını, 01/11/2011 tarihinde ise 6111 sayılı yasa kapsamında ... Emniyet Müdürlüğü'ne atandığını, davacının çalıştığı dönemlerde davalı kurum ile sendika arasında toplu sözleşme yapıldığını, TİS' den doğan ve her ay maaşla birlikte ödenmesi gerekirken TİS'den doğan ücret farkı ve ücret alacağı, ikramiye alacağı, sosyal yardım alacağı, ilave tediye alacağının sözleşmeye uygun olarak hesaplanmadığını ve ödenmediğini belirterek birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, alacaklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna her iki tarafın itiraz ettiği ve itirazlarının incelendiğinde düzenlenen raporun denetime elverişli olmaması ve yapılan itirazların haklı olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı kanaatine varılarak, dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden 09/12/2014 tarihli arar karar gereğince yeniden bilirkişi incelemesi için gerekli olan masrafları yatırmak üzere davacı tarafa iki haftalık kesin süre verildiği aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı tarafa ihtarına rağmen ara kararın süresinde ve keyfi olarak yerine getirilmediğinden ispat olunamayan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, 17/03/2015 tarihli celsedeki beyanında müvekkil tarafından gerekli masraf yatırılmadığından ara kararı yerine getiremediklerini ve mevcut delillere göre karar verilmesi hususunu mahkemenin takdirine bıraktıklarını beyan etmiştir. Buna göre, mahkemece dosyadaki mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.