22. Hukuk Dairesi 2017/25835 E. , 2019/22760 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/25835 E. , 2019/22760 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bır kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işe devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 'taleple bağlılık ilkesi' başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde haftanın 4 günü 12 saat, 2 günü ise 8 saat çalışma yaptığını fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir. Dosya içeriğinde yer alan shift çizelgelerinde 8 saat vardiyanın 10.00-18.00 ile 14.00-22.00 arası olduğu görülmüştür. Ayrıca “full” şeklinde yazılı olan çalışma günlerinin 10.00-22.00 arası olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında dinlenen tanıklar ise çalışmanın 09.00-21.00 arası yapıldığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dört gün 09.00-21.00 arası 12 saatten 2 saat ara dinlenme düşülerek ve 2 gün ise 9 saat çalışmadan 1 saat ara dinlenme düşülerek haftalık 11 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile yapılan hesaplama kabul edilmiş ise de davacının dava dilekçesindeki iki gün 8 saat çalıştığına ilişkin beyanı gözetilmeden talebi aşılarak ve hatalı hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.