22. Hukuk Dairesi 2016/22453 E. , 2019/20579 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/22453 E. , 2019/20579 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının 12/01/2009 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, davalı şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik darboğaz sebebiyle işçilerin kıdem tazminatlarını alarak ayrılmalarına muvafakat etmesi sebebiyle davacının iş sözleşmesinin 24/12/2014 tarihinde istifa dilekçesi ile sona erdiğini, açılan davayı davalı şirket tarafından hesaplanan ve davacı tarafından imzası ile kabul edilen 20.434,80 TL kıdem tazminatı ve 3.322,89 TL ihbar tazminatı yönünden kabul ettiklerini belirtmiştir.Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında tazminata esas ücret kapsamındaki ikramiye kaleminin tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tazminata esas günlük ücret hesaplaması yapılırken günlük ramazan bayramı ikramiyesi 2,31 TL ve günlük kurban bayramı ikramiyesi 3,61 TL kabul edilerek çıplak ücrete dahil edilmiştir. Ancak taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı ihtilaflı bulunmayıp tanıklarca davacı işçiye yılda iki maaş tutarında ikramiye ödendiği beyan edilmekle, doğrulanan davacı iddiası doğrultusunda, aylık çıplak brüt ücretin iki katı tutarında ikramiye ödendiğinin kabulü ile belirlenecek giydirilmiş ücret üzerinden dava konusu tazminatların tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.3-Kabule göre de; Mahkemece kabul edilen alacak miktarı dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 2.633,31 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.316,66 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.