22. Hukuk Dairesi 2016/18899 E. , 2019/17209 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/18899 E. , 2019/17209 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile ödenmeyen bir kısım ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalının Milli Eğitim Bakanlığı’na izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğü olmasına rağmen dava dilekçesi ve gerekçeli karar başlığında 'İl Milli Eğitim Bakanlığı' olarak ifade edilmesi hatalıdır.
3-Davacının dava dilekçesinde Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri için faize yönelik talebinin olduğu anlaşılmaktadır. Islaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, ıslah dilekçesi ile faiz yönünden bir talebi olmasa da dava dilekçesinde talebi olduğundan ıslah ile artırılan miktarlar için de faiz talebi var kabul edilmelidir. Buna göre, davacının kıdem tazminatı dışında kalan diğer alacakları yönünden; dava ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen ve dava dilekçesindeki tutarın dışında kalan kısımlar için ise; ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece faiz talebi olmadığından bahisle ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara faiz uygulanmaması ve kıdem tazminatı yönünden alacağın tamamı yönünden akdin feshi tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Karar başlığında davalı adının '...' silinerek yerine 'Milli Eğitim Bakanlığı’na izafeten ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü' yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının''-2- 5.750,00 TL brüt kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle, 5.352,34 TL brüt kıdem tazminatının faizsiz olarak davalıdan alıanarak davacıya verilmesine,
3- 750,00 TL brüt ihbar tazminatı ve 100,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle, 888,56 TL brüt ihbar tazminatı ve 5.197,40 TL brüt yıllık izin ücreti alacaklarının faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 500,00 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle, 858,92 TL brüt ücret alacağının faizsiz olarak davalıdan alıanarak davacıya verilmesine, '' şeklinde olan bendlerinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine;
2- (11.102,34 TL ) brüt kıdem tazminatına 31.05.2010 fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle,
3- 750,00 TL brüt ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 888,56 TL brüt ihbar tazminatı ıslah tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,
4- 100,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 5.197,40 TL brüt yıllık izin ücreti ıslah tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
5-500,00 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle, 858,92 TL brüt ücret alacağının ıslah tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.