22. Hukuk Dairesi 2019/6026 E. , 2019/16600 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2019/6026 E. , 2019/16600 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı DSİ Genel Müdürlüğü'ne ait işyerinde alt işveren nezdinde çalışmakta iken şantiyenin kapanması, işin bitmesi nedeniyle haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardandan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 04.06.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı )
Somut olayda, verilen kararda davalı DSİ Genel Müdürlüğü hakkında, uyulmasına karar verilen Dairemizin 04.06.2018 tarihli bozma ilamı geriğince ihale makamı olduğu kabul edilerek yalnızca hüküm altına alınan ücret alacağı sebebi ile sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davalı vekili temyiz aşamasında davalının banka hesabına ücret alacağının ödendiğini belirtmiş, davalı “... İnşaat Kesinti Listesi” adlı alt işverenden işçilik alacakları sebebi ile kesinti yapıldığını gösterir evrakları sunarak bu evraklarda davacının isminin karşısında yazan İş Bankası hesap numarasına ödeme yapıldığını iddia etmiştir. Bu durumda yapılması gereken, davacının sunduğu evraklarda belirtilen banka hesap numarasına göre davacıya iddia edilen ücret ödemesinin yapılıp yapılmadığı araştırılarak çıkan sonuca göre davacının ücret alacağı talebi hakkında karar vermek olup anlatılan sebaplerle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Yapılan yargılama sonucunda davalı DSİ Genel Müdürlüğünün karar ve ilam harcınıdan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olacağı hüküm altına alınmış ise de; davalı DSİ Genel Müdürlüğü, 6200 sayılı ... Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanununun 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 49. maddesi uyarınca 28.04.2018 tarihinden itibaren harçtan muaf kılındığı, davalı idarenin harç ödeme yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından davalının karar ve ilam harcından sorumlu tutulması da hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.