22. Hukuk Dairesi 2016/12227 E. , 2019/13572 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/12227 E. , 2019/13572 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 18.03.2011 - 19.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, çalışma saatlerinin 08:00 - 20:00 olduğunu, iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini, en son almakta olduğu ücretin net 1.050, TL olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının davalı işyerinde 01.04.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, ... Tur. A.Ş. ile ... Tur. İşlt. A.Ş.’nin iki ayrı işveren olduğunu, aynı işyeri olmadığını bu nedenle işyeri devrinin söz konusu olmadığını, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık yapmış olması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, kaldı ki davacının bir yıldan az bir süre davalı işyerinde çalıştığından kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının fazla mesai yapmadığını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tur. A.Ş. Vekili, davacının davalı işyerinde 18.11.2011-31.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının her iki şirket adına çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının ... şirketinden doğan alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının davalı şirketten fazla mesai alacağı kalmadığını, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle diğer işveren tarafından feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içinde davacı ve davalı ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işveren; davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini iddia etmiş, mahkemece dinlenen tutanak tanıkları da devamsızlık olgusunu doğrulamışlardır.
Davacı tanığı ... ün beyanında iş akdinin fesih zamanına ilişkin somut bir tarih olmadığı gibi feshin yıllık izin öncesi ya da sonrasına rastlandığına ilişkin beyanı bulunmamaktadır. Nitekim davacı tarafça da fesih yapıldıktan sonra devamsızlık tutanaklarının tutulduğu iddia ve isbat edilmiş değildir. Davalı tanıklarının beyanına ve yazılı tutanaklara göre yıllık izin sonrası davacının devamsızlığı üzerine iş akdinin feshedildiği açık olmasına rağmen feshin yıllık izin öncesi işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak yapıldığı ve devamsızlık tutanaklarının fesihten sonra tutulduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.