22. Hukuk Dairesi 2017/20992 E. , 2019/4937 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/20992 E. , 2019/4937 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 14/12/2012 tarihinden itibaren aralıksız olarak servis elemanı ve şoför olarak çalıştığını,iş akdinin haksız şekilde sona erdirildiğini, davacının yasal haklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından,temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkeme tarafından hükmedilen alacaklar yönünden davalıların müteselsilen sorumluluklarına karar verilmediği bu bakımdan esasen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, davalı işverenler arasında organik bağın mevcut olduğunu buna göre tespit edilen alacaklardan birlikte sorumlu tutulmalarının gerektiğini ileri sürmektedir. Davacının hizmet döküm cetveline göre 14.12.2012-31.12.2012 tarihlerinde davalı ... Mobilya AŞ., 01.01.2013-18.08.2014 tarihlerinde ise ... nezdinde sigortalı göründüğü, ancak tüm çalışmasının aynı adreste bulunan mobilya mağazasında geçtiği, ... Mobilya'nın ...'in babası ...'e ait bir firma olduğu, davacının çalıştığı mağaza değişmeden sigorta kaydının değişmiş olduğu, esasen davalı işverenlerin birlikte çalıştıkları, çalışanların ihtiyaç durumuna göre firmalara aktarıldığı,buna göre aralarında organik bağ bulunduğu davacı ve davalı tanıklarının açık ve net beyanlarıyla anlaşılmakta olup, Mahkeme tarafından da gerekçeli karar içeriğinde organik bağın varlığı kabul edilmesine karşın, hüküm kısmında yalnızca davalı ... yönünden sorumluluk atfedilmesi isabetsiz bulunup, davacının hesap edilen alacaklarından her iki davalı firmanın müteselsil şekilde sorumluluklarına hükmedilmesi için bozma kararı verilmesi gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.