22. Hukuk Dairesi 2016/2733 E. , 2019/134 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/2733 E. , 2019/134 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren ... San. A.Ş. firmasında 1997 tarihinden itibaren mikser şoförü olarak çalıştığını, çalışmalarının bir kısmının ihale ile işlerin verildiği alt işveren şirketlerler nezdinde geçtiğini, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... San. AŞ. vekili, davacı ile şirket arasında akdi ve fiili irtibat bulunmadığını beyanla davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iş yerinin asıl işvereninin ... San. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ihale ile işe başlama tarihinin 22.04.2009 olduğunu, bundan önce iş yeri ile şirketin ilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının hizmet süresinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekilince, davacının 1997 yılında davalı asıl işveren ... San. Tic. AŞ'nin önceki ünvanı olan '... ...' firmasında çalışmaya başladığı iddia edilmiş ise de, Mahkeme tarafından hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, 01.02.1996-28.12.2000 tarihleri arasında davacının...'da farklı bir işyeri sicil numarasına kayıtlı işveren nezdinde çalıştığı belirlendiği gerekçesiyle hizmet başlangıcı olarak 03.02.2001 tarihi esas alınmıştır. Ancak; dosyada bulunan hizmet döküm cetveline göre davacının 01.02.1996-31.01.2001 tarihleri arasında 1009147 işyeri sicil numaralı işveren nezdinde geçen çalışmaları bakımından gerekli araştırmanın yapılmamış olduğu anlaşılmakla, söz konusu işveren firmanın ünvanı ve adresi ortak ve yetkililerinin kimlik bilgileri belirlenerek, davalı asıl işveren firma ile irtibatlı olup olmadığı incelenmek suretiyle, bu dönemin hizmet süresine dahil olup olmadığının değerlendirilmemesi hatalı bulunmaktadır.
Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki seri mahiyette dosyalarda da görüldüğü üzere; her ne kadar davacının 03.02.2001-22.04.2009 tarihleri arasında çalışmalarının geçtiği dava dışı alt işveren İlsev ... A.Ş. firmasından istifa etmek suretiyle ayrıldığı gerekçesiyle bu dönem hizmet süresinden sayılmayarak hesaplama dışı tutulmuş ise de, istifa tarihi olan 22.04.2009 tarihinden yalnızca 3 gün sonra 25.04.2009 tarihinde yeni alt işveren olan davalı ... İnşaat A.Ş. de işe girişinin yapıldığı tespit edildiğinden, davacıdan sözleşme süresi bitimi arefesinde, ihaleyi yeni alan alt işveren firma tarafından çalıştırılabilmesi koşulu olarak istifa dilekçesi alındığı, bunun davacının gerçekte istifa iradesi taşıdığı anlamına gelemeyeceğinin gözetilmemesi de hatalı olup, davacının 03.02.2001-22.04.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının hizmet süresine ilave edilerek, hüküm altına alınan alacakların davalıların zamanaşımı def'i de gözetilerek yeniden hesap edilmesi için, bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.