22. Hukuk Dairesi 2016/2709 E. , 2019/132 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/2709 E. , 2019/132 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Belediyesine bağlı Zabıta Müdürlüğünde 09/07/2004 tarihinden itibaren ihale ile hizmet satın alınan değişen alt işveren firmalar nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı son alt işveren şirket tarafından 30.05.2014 tarihli yazı ile görev yerinin 10.06.2014 tarihinden itibaren '... olarak değiştiğinin bildirildiğini, işyeri değişikliğinin kabul edilmediğine ilişkin olarak 09.06.2014 tarihinde karşı ihtarname göndermesi akabinde 17.06.2014 tarihinde davalı işveren tarafından artık işe gelmemesinin söylendiğini, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; davacının iş sözleşmesinde görev yeri değişikliğine dair hüküm olduğunu, yönetim hakkı kapsamında değişikliğe gidildiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olduğundan tazminata hak kazanmadığını ileri sürmüştür.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, işyerinde 8 saatlik vardiyalar halinde çalışıldığını ancak personel sayısının az olması nedeniyle pazar günleri de çalıştıklarını, ayrıca Ramazan ayında mesai sonrası iftar çadırında saat 21:00'e kadar ve mesir macunu şenliklerinde de çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Hükme dayanak alınan raporda, davacının günlük 8 saat mesai ile fazla çalışma ücretine hak kazanmadığı, fakat puantaj kayıtlarına göre 2013/3,8,9,10,11. ve 2014/1,2,3,4. aylarda fazla çalışma yapıldığının anlaşılmasına karşın karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği açıklaması ile bu aylar bakımından fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de, dosyaya ihbar olunan ...Ltd. Şti. vekilince sunulan imzasız ücret hesap pusulalarında söz konusu aylara ilişkin olarak fazla çalışma ücret tahakkukları bulunduğu görüldüğünden, söz konusu tutarların ödenip ödenmediği hususunun davacının ücretinin yatırıldığı bankadan kayıtlar talep edilmek suretiyle tespit edilerek neticesine göre hüküm kurulması için, bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
3-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımlarına göre davacının dini bayramlarda dönüşümlü olarak çalıştığı, diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde normal iş günlerindeki gibi çalıştığının tespit edildiği belirtilerek hesaplamalar yapılmış olup, esasen raporda dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının incelenmediği anlaşılmaktadır. Ancak, puantaj kayıtları ile birlikte dosyada bulunan tüm deliller birlikte yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması lüzumu bulunduğundan, eksik incelemeye dayalı karar bu yönüyle de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.