22. Hukuk Dairesi 2016/2706 E. , 2019/131 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/2706 E. , 2019/131 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2004-2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, endüstri meslek lisesi mezunu olmasına karşın eğitimi ile denk olmayan işlerde çalıştırılmak ve rızası dışında sürekli görev yeri değiştirilmek suretiyle kendisine mobbing uygulandığını, yasal mesai sürelerinin dışında yaptırılan çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, mobbing nedeniyle tazminata ve bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Aynı ispat kuralları hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için de geçerlidir.
Somut olayda; dosyada bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliğince tutulan 19.09.2008 tarihli tutanak içeriğinde, davacının 05.12.2006 - 04.08.2008 tarihleri arasında Katı Atık Düzenli Depolama Sahasında görevlendirildiği dönemde 24 saat çalışma 48 saat dinlenme esasına göre çalışmalarının olduğu, davacının bu çalışma sistemine göre bir hafta 3 gün, bir hafta 2 gün çalışarak, bir hafta 9 saat, bir hafta 6 saat fazla mesai yapmasına karşın bu döneme ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, söz konusu döneme has olmak üzere, fazla mesai ücreti alacaklarının hesaplanmak, dönem bordolarıyla karşılaştırılarak fazla mesai ücret tahakkuku bulunması halinde mahsup edilmek suretiyle, davacının fazla çalışma ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde tespitle alacağın reddine karar verilmiş olması hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.