22. Hukuk Dairesi 2016/2252 E. , 2019/116 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/2252 E. , 2019/116 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. (eski ünvanı: ... Hastaneleri Sağlık İşletmeleri A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve özellikle; davalı vekilince her iki davacı tanığının da husumetinin bulunduğu ileri sürülmüş olup, davacı tanığı ...’ın işverene karşı dava açması sebebiyle husumetinin olduğu anlaşılmakta ise de, diğer davacı tanığı ...’ın işverenle husumetinin olduğuna dair dosya içeriğinde bir bilginin bulunmadığı, davalı vekilince de herhangi bir dava dosyası numarasının bildirilmediği dikkate alınarak; davalı ...Ş. (eski ünvanı: ... Hastaneleri Sağlık İşletmeleri A.Ş.) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.