22. Hukuk Dairesi 2016/4187 E. , 2019/49 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/4187 E. , 2019/49 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini yaşlılık aylığı almak amacıyla feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının emeklilik başvurusundan müvekkili belediyenin haberinin bulunmadığını gibi, davalıya herhangi bir başvurusunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı işçi; davalı ... bünyesindeki değişen alt işverenler nezdinde çöp toplama elemanı olarak çalıştığını, 01.09.2009-30.08.2011 tarihleri arasında çalıştığı...Sağlık Ürünleri Hizm. ... Tic. Ltd. Şti. tarafından iki yıllık kıdem tazminatının ödendiğini; ancak, kendisine diğer yıllara ait kıdem tazminatı ödemesinde bulunulmadığını ileri sürmüştür. Gerekçeli kararda; davalı vekili bilirkişi raporuna iki yıllık kıdem tazminatı ödemesi mahsubunun yapılmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de; davacının kabulünde olan... Şti. tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak bilgi ve belge sunulmadığı ve bu şirkete ihbar talebinde bulunulmadığı, davacı vekilinin kabulünde olmakla birlikte bu tutarın belirli olmaması nedeni ile mahsup yapılamadığı belirtilmiştir. Ancak dava dilekçesinde, davacının ... Sağlık Ürünleri Hizm. Paz. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmalarına isabet eden kıdem tazminatının talep konusu olmadığı, öte yandan talep dışı olan bu husus için ayrıca belge sunulmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla, davacının 01.09.2009-30.08.2011 tarihleri arasında anılan şirket nezdinde geçen çalışmalarına isabet eden kıdem tazminatının alacak hesabından mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.