22. Hukuk Dairesi 2017/33672 E. , 2020/7650 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/33672 E. , 2020/7650 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilin davalı şirkette 12.08.2009-28.09.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, son olarak davalı şirketin .../...’de bulunan fabrikasında modüler mobilya bölümünde ... operatörü olarak çalıştığını, davacının son ücretinin 1.500,00-TL olduğunu, yemek ve yol yardımı olduğunu, müvekkilin çalıştığı dönem boyunca hemen her gün fazla mesai yaptığını, davacının normal çalışma süresinin haftanın 2 günü tatil olmak üzere haftada 5 gün 08:00-18:30 saatleri arasında olduğunu, ancak davacının tüm çalışma süresi boyunca haftada 6 gün çalıştığını, her cumartesi sabah 08:00’da mesaiye başlayıp en az 16:00’a kadar çalıştığını, kendisine çalışma süresi boyunca fazla mesai ücretinin ödenmediğini, davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde kendisine bu çalışmaların ücretinin de ödenmediğini, davacının aldığı ücretin asgari geçim indirimi hariç 1.500,00-TL/Net olduğunu, ...’da davacının ücretinin eksik gösterildiğini, elden ödeme yapıldığını, davacının çalışma koşullarının ağırlığını, fazla çalışma ve tatil çalışmalarının ücretlerinin ödenmemesini işverene ifade ettiğini ancak bir yanıt alamadığını, bunun üzerine davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini, davacının yıllık izinlerini kullanmadığını, fesihten sonra kullanılmayan yıllık izin ücretinin davacıya ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 15.08.2009-06.10.2015 tarihleri arasında tezgah operatör yardımcısı olarak çalıştığını, davacının son ücretinin 1.550,00-TL/Brüt olduğunu, davacının iş akdini haklı bir sebep olmadan feshettiğini, davacının müvekkil şirketten bir alacağı olmadığını, davacının 28-29 Eylül 2015 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, davacıdan noter aracılığı ile savunma istendiğini, davacının noter aracılığı ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, buna karşılık müvekkili şirketin de yine noter aracılığı ile davacıya feshinin haksız olduğunu bildirdiğini, davacının gerçek fesih sebebinin davacının evlendikten sonra eşinin gece korkması üzerine çalışma yapmak istememesi olduğunu, bunun kabul edilmemesi üzerine davacının iş akdini feshettiğini, davacının fazla çalışma yaptığı dönemlerdeki ücretinin ve ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının ödendiğini, davacının yıllık izinlerini tam ve eksiksiz olarak kullandığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk dairesince davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı HMK nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden davacı, bu iddiasını tanıkla ispatlama yoluna gitmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dini bayramlarda çalışmadığı, 1 ocak hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı sonucuna varılarak hesaplama yapıldığı belirtilmişse de, hesaplama tablosunda bu açıklamaya uygun hesaplama yapılmadığı görülmüştür.
3- Fazla mesai ücreti hesabında kabul edilen çalışma süreleri dosya kapsamına uygundur. Ancak hem davacı hemde davalı tanıkları '45 dakika yemek molası veriliyordu. Her vardiyada 2 kez 15'er dakika çay molası veriliyordu.' şeklinde ara dinlenme süresi konusunda ortak beyanda bulunduklarından, ara dinlenme süresinin 1 saat değil, 1 saat 15 dakika olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.