22. Hukuk Dairesi 2017/27255 E. , 2020/1493 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/27255 E. , 2020/1493 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2006 yılı Mayıs ayından iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği 11.06.2015 tarihine kadar ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, haftanın 7 günü sabah saat 08.00’ den akşam 19.00-20.00’ye kadar çalıştığını, haklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının 2008 yılında emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, emeklilikten sonra da çalışmasına devam edip 11.06.2015 tarihinde işi kendisinin bıraktığını, fazla çalışma yapmadığını, resmi tatillerde çalışmadığını, davacıya 2008 yılındaki emekliliği ile alakalı kıdem tazminatının hesaplanarak 10.06.2015 tarihinde banka hesabına ödendiğini, çalışmasının mevsimlik olup çalışmadığı aylarda, yılın 8 ayındaki çalışması nedeniyle hakettiği kıdem ihbar, mesai ve hafta tatili karşılığı olarak üç taksitte olmak üzere yaklaşık toplam 18.250.00 TL ödeme yapıldığını beyanla takas def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. Davalı işveren ise, davacının işi kendisinin bıraktığını, davacının çalıştığı süreye ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının ödendiğini savunarak takas def’inde bulunmuştur. İstifa savunması kıdem tazminatı ödemesiyle çelişkilidir. İşverence davacıya çalışmadığı aylara ait yapılan ödemenin maaş bordrosu düzenlenerek yapıldığı ve ücret alacağına ilişkin olduğu belirlenmiştir. Ancak 10.06.2015 tarihinde tazminat olarak ödenen 1.677.15 TL nin davalı taraf cevap dilekçesinde ve tanık beyanlarında ifade edildiği gibi 2008 yılında gerçekleşen emeklilik nedeniyle fesihle alakalı olduğu anlaşılmıştır. Bu ödemenin hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsubu gerekirken mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca Mahkemece karar başlığında davalı olarak ... şeklinde tüzel kişiliği bulunmayan firma ünvanının gösterilmesi hatalı ise de; davacı tarafından davanın...(...) olarak doğru hasma yöneltilmiş olması ve taraf teşkili sağlanmış olmakla bu hususun mahal mahkemesince her zaman düzeltilebilecek nitelikte oluşu nedeniyle eleştiri konusu yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.