23. Hukuk Dairesi 2015/5628 E. , 2018/5 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/5628 E. , 2018/5 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında, mülkiyeti arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerine müvekkili tarafından inşaat yapımı hususunda 07.10.1995 tarihli inşaat ve yapım sözleşmesi akdedildiğini, müteahhit müvekkilince sözleşme ve eki 07.10.1995 tarihli mahal listesine uygun olarak sözleşme konusu inşaatın yapımına başlanıldığı ve yapının tamamen inşaa edilerek işin %100 seviyesinde eksiksiz olarak belirtildiği, sözleşme ile üstlenilen işin %100 seviyesinde bitirilmiş olmasına rağmen, yapılan iş karşılığı doğan alacağın tamamının şimdiye kadar ödenmediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/17 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, alacağın 565.426.734,444 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ve sair alacak ve zarar kalemlerine ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkilinin yapılan işler nedeniyle doğan hakediş alacağının karşılığı şimdilik 50.000.000,000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dava etmiş, birleşen davada ise bakiye 423.527,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmitir.
Asıl davada davalı-karşı davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/810 değişik iş sayılı dosyası ile yapılan tespite göre davacı tarafa borçlarının olmadığı gibi 67.592.907,316 TL fazla ödeme yapıldığını, müteahhidin 31.08.2003 tarihinde işi bıraktığını, kalan işleri kooperatif müteahhidin nam ve hesabına yaptırarak bitirdiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise yapılan fazla ödemenin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000.000,000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 'inşaat yapım sözleşmesi' başlıklı 07.10.1995 tarihli sözleşmede iş bedelinin hesaplanma şekli 2,10 ve 11. maddelerinde belirlendiği ve bu husus ile tarafların dayandıkları delil tespit dosyaları dikkate alınarak hesap yapıldığı ve rapor düzenlendiği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, kısa kararda sehven birleşen dava ile ilgili hüküm kurulmadığı her ne kadar kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmaması gerekiyor ise de davanın geçirdiği safahat ve usul ekonomisinin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile gerekçeli karar ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK'nın 294/1. maddesi ''hüküm yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur'', 298/2. maddesi ise ''gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonunuca aykırı olamaz'' hükümlerini içermektedir. Asıl olan hüküm verildiği anda gerekçesininde yazılmasıdır, ancak uygulamada bu hususun yerine getirilmesi mümkün olmamakta tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana gelebilmektedir. HMK'nın 297/2. fıkrasında ''hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerin herbiri hakkın verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.''
Somut olayda mahkemece tefhim edilen, kısa kararda birleşen dava ile ilgili hüküm kurulmamasına rağmen, gerekçeli karar ile birleşen dava ile ilgili hüküm fıkrasının eklenmiş, karar ile gerekçeli karar arasındaki mevcut bu çelişki HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.