23. Hukuk Dairesi 2017/2945 E. , 2018/58 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/2945 E. , 2018/58 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ihyası istenen kooperatifin üyesi olduğunu, daire sahibi olacak 231 üyenin belirlenmesi için oluşturulan genel kurula davacının çağrılmadığını, kendisinden habersiz çekilen kura neticesinde 231 üyenin tapularını aldığı, ancak davacının da içinde bulunduğu 9 üyenin eşitsizliğe uğrayarak daire sahibi olamadığı gibi ödediği aidatlarını da geri alamadığını, kooperatifin 20.02.2011 tarihli genel kurulunda tasfiyeye karar verildiğini, muhtemel açacağı tazminat davası için kooperatifin ihyasının gerektiğini ileri sürerek,....S.Kubatoğulları Birlik İşçi Sigortalılar Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince; ileride açılacak bir dava için ihya kararı istenmesinde hukuki yarar olmadığı ve bir kısım davalılara yönelik pasif husumet yokluğu olduğu gerekçesiyle davalılar ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuru ... aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, diğer davalıların tasfiye memuru sıfatı bulunmaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, süresi içerisinde yapılan istinaf başvurusunda ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2017 tarih ve 2017/381 E. ve 2017/371 K. sayılı ilamayla; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle isitinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Tüzel kişiliğin ihyası kararıyla; tasfiye işlemleri sonucu ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliğini kaybetmiş kooperatifin tekrar tüzel kişilik kazanması sağlanarak şeklen tamamlanmış tasfiye işlemleri sonucu oluşan hak kayıplarının önüne geçilmektedir. Diğer yandan ihya müessesesinin davacı tarafından açılabilecek davanın belirsiz bir sürece bağlanması ile de ilelebet tasfiyenin neticelenmemesi sonucu doğuracağından kötüniyetin de önüne geçilmesi gereklidir. Hukuki yarar, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen araştırılması gereklidir. Davacı yanca, dava dilekçesinde davacının tasfiyesi tamamlanan kooperatifte üye 9 kişinin bağımsız bölümlerini alamadığı gibi ödediği aidatların da geri verilmediği bildirilmiş olmasına bu hususta yaklaşık ispatın varlığı halinde hukuki yarar bulunduğunun kabul edilmesinin gerekliliğine rağmen bu konuda hiçbir delil toplanmadan ''ileride açılacak bir dava için ihya kararı isteminde hukuki yarar olmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, gerekli araştırma yapılarak, davacının kooperatife karşı yönelteceği istemler açısından davacının iddialarını yaklaşık olarak ispat edebilmesi halinde dava açmasında hukuki yararın bulunduğu kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... 13. Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın kararı bozulan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın bir suretinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.