23. Hukuk Dairesi 2015/9042 E. , 2018/511 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9042 E. , 2018/511 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, .... a ait ... plakalı araca, mükellefin ...'ne olan borçları nedeniyle haciz şerhi tatbik edildiğini, araç şikayet olunan Şahlan Yediemin ve araç otoparkı işletmecisi ....'e ait otoparka çekildiğini, otopark yetkilisi yediemin ücretlerinin tahsili için İİK'nun 270. Maddesine istinaden hapis hakkını kullandığını, sıra cetveli kararının ...'ne gönderildiğini, Sıra cetveli tutanağında ise aracın satış bedelinden satış masrafı ve yediemin ücreti düşüldüğünü ve aracın MTV borcu için para gönderilmeyeceğini,dava alacağı motorlu taşıtlar vergisi olup, malın aynından doğan bir amme alacağı olduğunu ileri sürerek, 17.04.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava emiştir.
Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen paylaşıma yönelik kararda şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelikle ödenmesine ilişkin tespit isabetli ise de yedi eminliğe ilişkin ücretin Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. Maddesinde belirlenen mahcuz aracın günlük muhafaza ücretini ve 4. maddesinde belirlenen azami haddi geçemeyecektir. Bu nedenle, mahkemece anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.