23. Hukuk Dairesi 2015/9849 E. , 2018/3068 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9849 E. , 2018/3068 K.


'İçtihat Metni'

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 14/12/2011 tarihli hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin açmak istediği ......ilgili mevzuatta öngörülen şartları taşıyıp taşımadığını ve başvuru dosyasının eksiksiz olarak hazırlanıp hazırlanmadığı hususlarının tespitinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin 24/01/2012 tarihli tespit raporunu ........sunduğunu, yapılan hizmetin karşılığında ....... takip bedeli olarak 08/02/2012 tarihli fatura düzenlendiğini ve kayıtlara işlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından iadeli taahhütlü ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ üzerine 04/12/2012 tarihinde 3.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, borcun tamamının ödenmediğini,müvekkili şirketin icra takibine geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin takip talebinde gösterilen faizin 1.655,00 TL'lik kısmından feragat ettiğini ileri sürerek icra dosyasındaki 10.358,00 TL tutarındaki borca itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme çerçevesinde davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, fakat davalı tarafından borcun ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olduğu davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü itirazın 10.356,92 TL üzerinden iptaline takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine asıl alacağın yüzde %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı şirket arasında imzalanan 14.12.2011 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen işler için ücret kdv hariç 10.000 TL olarak belirlenmiştir. Bu miktarın ise fatura düzenlendikten sonra ödeneceği belirtilmiştir. Sözleşmede bedelin 10.000 TL olarak belirlenmesine göre davacının faturanın düzenlendiği tarihteki gümrük rayici üzerinden miktar talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davanın 10.000 TL üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.


../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.