23. Hukuk Dairesi 2015/9500 E. , 2018/3760 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9500 E. , 2018/3760 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davacının sahibi olduğu taşınmazlarda inşaat yapılması için ... .... Noterliğinin ... Ekim 1997 tarih ve 19161 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, tamamlanan ... dairenin fiili olarak müvekkiline teslim edildiğini ancak tapularının verilmediğini, bunun üzerine tapuların verilmesi için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/78 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın lehlerine sonuçlandığını, tapunun alınması için ....546 TL tapu masrafı ve ödenmeyen ....780,06 TL emlak vergisi yatırıldığını, davalıdan bu paraların ... .... ... Müdürlüğünün 2013/9066 E. sayılı dosyasında yapılan takiple istendiğini, sözleşmeye göre tapu verilinceye kadar her türlü vergiden davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan vergilerin tahsili için yapılan ... takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle, itirazın iptali ile davalının %...’den aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, ... adet dairenin davacıya 2006 yılında teslim edildiğini, davacının bu dairelerin tapularını almaya gelmediğini, davacının kendi tasarrufunda olan dairelerin vergisinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, arsaların kooperatife verilip dairelerin teslimine kadar geçen süre içindeki her türlü vergi, resim ve harçlar ile ... primleri ve diğer her türlü masrafların kooperatife ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşme uyarınca davacının yaptığı masrafları davacıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının ödediği tapu masrafı ve emlak vergisi alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
... - Davacının kendisi tarafından ödenen emlak vergisini talep etmesiyle ilgili olarak bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu sebeple, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- 492 sayılı Harçlar Kanunu m. 58'de tapu ve kadastro harçlarında mükellefin kim olacağı gösterilmiştir. Düzenlemeye göre, tapu ve kadastro harçlarını kanuna ekli tarifede belirtilen kişiler; tarifede belirtilmeyen işlemlerde taraflar aksini kararlaştırmamış ise, m. 58'de gösterilen kişiler ödemekle mükelleftir. Bu hükme göre tapu harcı, tapuda (...) sayılı tarifede yazılı işlemler üzerinden alınmakta olup, gayrimenkullerin satışı sırasında (...) sayılı tarifenin I-.../a fıkrası gereğince devir eden ve devir alandan ayrı ayrı tahsil edilecektir. Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinden, tapu harçlarının kimin tarafından ödeneceği hususunda açık bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca, yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri uyarınca, tapu masrafları bakımından davalının sadece sorumlu olduğu miktarı ödemesi gerekir. Bu husus dikkate alınmadan, mahkemece tapu harcına ilişkin talebin tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.