23. Hukuk Dairesi 2015/9194 E. , 2018/4308 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9194 E. , 2018/4308 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicilerin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi üzerine tarafların aralarında imzaladıkları taahhütname ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, inşaatın mevcut durumu ile davacıya devredileceğini, SGK prim borçlarının davalılar tarafından ödeneceği, karşılığında davacının davalılara bir daire ve 217.000,00 TL’lik ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, 217.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin 5 adet senet düzenlendiğini, davalıların sözleşme gereği SSK prim borçlarını ödememeleri yüzünden davacının müvekkilinin iskan ruhsatı alamadığını, ileri sürerek davacı müvekkilin sözleşme gereği ödemesi gereken 50.000 TL bedelli 2 adet senet üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasını, davacı müvekkilinin bu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı şirket asıl davaya konu senetler nedeniyle borçlu olmadığı halde 21.01.2013 vadeli senetle ilgili olarak hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların SGK borçlarını ödemediklerini ileri sürerek davacı şirket bakımından davaya konu senetlerle ilgili olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir
Asıl ve birleşen dava davalı vekilleri, dosyada mevcut SGK kayıtlarına göre borcun 58.183,68 TL olduğunu, davacının elinde İİK 68. maddesi anlamında belge bulunmadığını, davacının davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen dava davalı ... vekili müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını savunarak kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre SGK prim borçlarının davalı tarafa ait olduğu, SGK yazı cevaplarından borcun kapatılmadığı, davacı tarafça da prim borçları ödenmediğine göre
sözleşmede bahsi geçen senetlerin bedelsiz kalmadığının anlaşıldığı, asıl davada ...’in fer'i müdahil olduğu, fer'i müdahil sıfatı bulunanların inkar tazminatı isteme hakkı bulunmadığı, birleşen dava bakımından ise inkar tazminatı taleplerinin reddine, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, birleşen dosyaya ait taraf bilgilerinin gösterilmemiş olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. (HUMK 438/8) maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekili, birleşen dava davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.