23. Hukuk Dairesi 2016/4527 E. , 2018/5811 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/4527 E. , 2018/5811 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı, değer kaybına ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalıların murisi yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkillerinin murisine isabet eden ... no.lu dairenin, kesinleşmiş men’i müdahale ve tahliye hükmüne rağmen davalılar tarafından uzun yıllardan beri işgal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 76.760,00 TL ecrimisil bedeli, ....000,00 TL dairenin değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın karşılığı olmak üzere toplam 81.760,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, arsa sahiplerine dava konusu bağımsız bölüm dışında başka bir bağımsız bölüm verildiğini, müvekillerinin bu bağımsız bölüme ilişkin alacaklarının dava konusu alacak ile takas edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölüme yönelik müdahalenin men’i ve tahliye konusunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, bu karardan sonra davalıların iyi niyetli sayılamayacağı, davacıların, dairenin teslim alındığı ....04.2013 tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık dönem için toplam 66.531,79 TL ecrimisil talep edebilecekleri, dairenin değer kaybına ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 66.531,79 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.