23. Hukuk Dairesi 2016/3970 E. , 2018/5898 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/3970 E. , 2018/5898 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu ... nedeniyle sözleşmenin .... maddesi gereğince müvekkilinin davalı kuruma süresiz kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşme ve ihale ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve herhangi bir borcunun kalmadığını, müvekkilinin ilgili ... kurumunun ilişiksizlik belgesi alıp davalı kuruma ibraz ettiğini, herhangi bir vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin davalı kuruma sunulduğu, dolayısıyla teminat mektubunun müvekkiline iade edilmesi gerekirken, teminat mektubunun haksız olarak davalıya iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun müvekkiline iadesini, aksi taktirde iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetkisizlik ve husumet itirazının kabulü ile davacı şirketin sözleşme ve eklerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin ücret alacaklarının ödendiğine dair ibranameleri müvekkil şirkete ibraz etmediğini, davacı şirketin çalıştırdığı bir işçinin işçilik alacağının ödenmemesinden ötürü müvekkil kurum hakkında açılmış bir hukuk davası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; teminat mektubunun iade edilmeme gerekçesi gösterilen işçi alacağının davacı tarafından ödendiği, ...’dan gelen cevap yazısından borcun bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 31. maddesi uyarınca kesin teminat mektubunun iade edilme koşullarının gerçekleştiği, teminat mektubunun ... sahibinin diğer alacaklarını karşılama fonksiyonunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 03.09.2007 tarihli 140.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 06.09.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesinin teminatı olarak verilen ....09.2011 tarihli 140.000,00 TL bedelli mektubun iadesi talep edilmiş olup mahkemece iadesine karar verilmişse de davacı şirket işçisi tarafından davalının da hasım gösterildiği işçilik alacaklarının bulunduğu davanın, dava tarihi itibari ile kesinleşmediği sabittir.
Teminat mektupları sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalının uğrayacağı zararların teminatı olarak verildiği için açılan ... davalarının davalı aleyhine sonuçlanması
durumunda ödenecek bedellerin teminatını teşkil eder. Dosya kapsamından davacı şirket işçisi tarafından vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlatılan ... ... .... ... Müdürlüğünün 2013/24569 Esas sayılı ... takibine konu borcun mahkemece kabul edildiği gibi davacı tarafça ödenmediği, ....648,33 TL’nin davalı tarafça ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda anılan bedel ödenmeksizin teminat mektubunun iadesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.