23. Hukuk Dairesi 2016/3406 E. , 2018/5938 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/3406 E. , 2018/5938 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif adına kayıtlı ve üzerinde kat irtifakı kurulu bağımsız bölümü ........2008 tarihli resmi satış senedi ile tapuda satın aldığını satıştan ... yıl sonra davalı kooperatifin müvekkili kooperatif üyesiymiş gibi kooperatifin vergi borçları nedeniyle para talep ettiğini, davacının kooperatife üye olmadığını, peşin para ile kooperatiften daire satın aldığını, bu nedenle borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığının tespitine, üye aidat borçlarından sorumlu olmadığının ve 34.374,... TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif kayıtlarında davacının üyelik dışında tapusunu aldığına ve kooperatif üyeliğinden muaf olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge bulunamadığını, davacının kooperatif üyesi olmadığı kabul edilse dahi 2008 yılından bu yana kooperatif üyelerine ait konutların bulunduğu davalı kooperatif adına isabet eden dairede tapu maliki olarak oturduğunu ve aidatlarından sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatifin bizzat kendisinden henüz bitmemiş daire satın aldığı, davacının bu şekilde bitmemiş daireyi satın alarak kooperatife üye olduğu ve aidatlardan da sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının kooperatif üyesi olmadığının tespiti talebinin reddine, kooperatife ....050,00 TL borçlu olduğuna, dava tarihi itibari ile bunun dışında ve üstünde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kooperatife üye olmadığının ve aidat borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif, ....06.2008 tarihli genel kurul toplantısının .... maddesi ile alınan karara istinaden dava konusu taşınmazı davacıya satmıştır. Satışla ilgili genel kurulda alınan bu kararda “Sonradan gelecek borçlardan muaf tutulmak kaydıyla” ibaresi mevcuttur. Bu ifade ile davacının peşin ödemeli ortak statüsünde kooperatife üye kaydedildiği anlaşıldığından davacıdan inşaat maliyeti ile ilgili herhangi bir aidat talep edilemeyecek ve sadece genel giderlerden sorumlu olacaktır. Bu durumda mahkemece, davacının peşin ödemeli ortak .../...
olduğu ve sadece genel giderlerden sorumlu olduğundan hareketle gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre karar vermesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.