23. Hukuk Dairesi 2016/1735 E. , 2018/5960 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/1735 E. , 2018/5960 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ile asli müdahil vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılara arasında 06.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ....01.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, yüklenici davalı tarafından inşaatın tamamlanmadan terk edildiğini iddia ederek 09.....2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ortak alanlardaki eksik işler bedeli ve hatalı işlerden dolayı nefaset farkı bedeli toplam 38.800,00 TL. mal sahibine ait dairelerdeki eksik işler bedeli ve hatalı işler bedeli toplam ....600,00 TL. mal sahibinin denetim firmasına ödediği bedel ....555,52 TL. ....800,00 TL. ecrimisil ve sözleşmeye aykırı olarak projesinde ve yerinde çatı arası piyesi yapılmaması nedeni ile daire satış bedeli üzerinden oluşan fark bedeli için ....000,00 TL. olmak üzere toplam 123.755,52 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, yüklenici ... ile zemın kat ... no.lu daire için ........2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını ancak yüklenicinin tapusunu geçen zamana rağmen sözleşmedeki edimini ifa etmediğini, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/331 Esas sayılı dosyasıyla davacı arsa sahibi ve yükleniciye karşı tapu iptali ve tescili davası açtığını, davaya konu zemin katta bulunan daireye ait ...,.../100 hissenin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arsında yapılan sözleşmede davalı ...’ün taraf olarak bulunmadığı bu nedenle bu davalı yönünden pasif husumet yönünden davanın reddinin gerektiği, asli müdahale talebinde bulunan ...’ün ise talebinin aynı konuda derdest bir davanın bulunduğundan reddinin gerektiği, davalı ... yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeye konu binanın ortak alanlarında ve mal sahibine ait dairelerde eksik ve hatalı işlerin olduğu, projeye aykırılıktan dolayı daire satış bedeli farkının da mevcut olduğu, mal sahibi tarafından ince işleri yapılmadan devredilmesi gereken bir adet bağımsız bölüm olduğu, yapının müteahhit tarafından tamamlanma yüzdesi de nazara alındığında mal sahibi tarafından devredilmesi gereken .../230 arsa paylı ... no.lu bağımsız bölümü devretmesi halinde .../230 pay için parasal
karşılığı olan ....014,50 TL.nin ise mal sahibi tarafından müteaahhide ödenmesi gerektiği ve bu bedelin davacıdan tahsil edilmek koşuluyla ... no.lu bağımsız bölümün de tapu kaydının iptali ile bu davalı adına tapuya tescilinin mümkün olduğu gerekçesiyle ... yönünden kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet sebebiyle reddine, asli müdahil ...’ün müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davacı ile asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve asli müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.