23. Hukuk Dairesi 2016/1522 E. , 2018/6011 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/1522 E. , 2018/6011 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Asıl davada davacı vekili; arsa sahibi olan davalılar ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği ... daire ... dükkan yapıldığını, dairelerin davalılara ........2004 tarihinde teslim edildiğini ve davalıların dairelerine yerleştiklerini ancak tapuda devirlere muvafakat etmedikleri gibi iskân alınması için imzadan imtina ettiklerini, oysa şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava ile birleşen davalılar davaya dahil edilmiştir.
Asıl davalılar vekili; davacı şirketin edimlerini gereğini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davalılar vekili söz konusu parsel ile ilgili müvekkili ile davacı arasaında sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesinin 06.07.2011 tarih ve 2011/1744 Esas , 2011/4423 Karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin geçerli hale gelip gelmediği, inşaatın kaçak olup olmadığıyla ilgili inceleme yapılması gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının birleşen davalıların tevhit sonucunda küçülen hisseleri nedeniyle bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinde ivaz ilavesi yapması gerektiği, davacının ivaz ilavesi yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi henüz iskânda almamış olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacı yüklenicinin ikame bedeli yatırmak kaydıyla her zaman tapu iptali ve tescil davası açabileceğine göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.