23. Hukuk Dairesi 2016/3528 E. , 2019/1400 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/3528 E. , 2019/1400 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlunun aracının 04/03/2015 tarihinde satıldığını, ... müdürlüğünce satış bedelinden yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan paranın otopark işleticisi ...'ye birinci sıra alacaklısı olarak, rüçhanlı kira bedeli olarak ödenmesine karar verildiğini, para artmadığından ve rüçhanlı alacak olmaması gerekçesi ile MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiğini kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinde belirtilen yediemin ücreti miktarının ve alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunun tespitine ve sıra cetveline yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın alacağı otopark ücreti alacağı olduğu, rehinli alacak olmakla, davacının alacağından öncelikli alacak olduğu ve öncelikle ödenmesi gerektiğinden, davacının sıra cetvelindeki sırasına yönelik itirazı yerinde olmadığından reddine, davacının yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı gözetildiğinde özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yedieminlik ücret alacağının İİK’nın 138/.... maddesi gereğince bütün alacaklıları alakadar eden ortak masraf olması nedeniyle öncelikle satış bedelinden alınması gerekmesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .../J maddesi uyaınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.