23. Hukuk Dairesi 2016/8739 E. , 2019/4841 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8739 E. , 2019/4841 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... Yavuz ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerine sattığı elektriğin sayaç okuma işini de yapan davalının, her bir sayaç için sabit bir sayaç ödeme bedeli alması gerekirken, nispi bedel aldığını, nispi bedel alınmasına ilişkin EPDK kararının Danıştay tarafından iptal edildiğini, iptal kararı sonrası sabit bedel alınması gerektiği konusunda yeni kurul kararları alındığını, fakat geçmiş dönemde nisbi tarifeye uygulanarak fazladan yapılan tahsilatların iadesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkilince 2006 yılı Eylül-2010 yılı Aralık arası dönemde fazladan toplam 173.490,56 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammına KDV uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hizmet bedelinin hizmetin yapıldığı tarihteki, kurul kararlarına dayalı olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Danıştay tarafından verilen iptal kararıyla nispi tarife uygulanmasının dayanağının kalmadığı, davalı nispi tarifenin uygulandığı dönem için sebepsiz zenginleşmiş ise de, bu zenginleşmenin davacı aleyhine değil doğrudan nihai tüketiciler aleyhine olduğu, davacının bu bedeli nihai tüketicilere iade ettiğine dair bir iddia da ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.