3. Hukuk Dairesi 2017/6700 E. , 2019/6281 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/6700 E. , 2019/6281 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi-eski hale getirme davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın niteliği gereği ve temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 19.06.2013 tarihinde açtığı işbu davada; 115 ada 19 parselde kayıtlı bulunan Kiriş Villa Park N2 nolu bölümde 24/07/1997 tarihli kira sözleşmesi ile kullanım hakkına sahip olduğunu, 115 ada 19 ve 20 parsel ile 115 ada 1 parselin bir bütün olarak inşaa edilmek üzerine onaylanan proje ve vaziyet planı ile tasdik edilerek ruhsatlandırılan inşaat bitirilerek faaliyete geçtiğini, bağımsız bölümlerini kullanım hakkını satın alan davacı ve diğer hak sahiplerinin üç parsel üzerinde bir bütün olarak inşa edilen yapılardan sözleşmede kararlaştırılan şartlarda yararlanmaya başladıklarını, sözleşmede ve yerleşim planında öngörüldüğü şekilde şimdiye kadar ... Villa Park’ın otel dahil her türlü imkanlarından faydalandıklarını ve ortak kullanıma ait 20 parselde üzerindeki tesislerin oluşumuna katkı payı ödeyerek yapımını sağladıklarını, 115 ada 19 ve 20 parseller bir bütün olarak kullanıldığından birlikte satıldığını, davalının satış şartnamesinde belirtildiği şekilde 20 parseli aynı şekilde 19 parselin de ortak kullanımına açık olarak satın aldığını, davalının 13/06/2012 tarihinde 20 parselin etrafı diken telle çevirmek suretiyle 19 parselden 20 parsele geçişi engellediğini , bunun yanısıra evinin önüne gelen kısma tahta perde çekerek her türlü hareketini takip etmek için yönünü evine dönük olarak bir kamera yerleştirdiğini N2 nolu bağımsız bölümün önüne çekilen tahta perde ve konulan kameranın tarafına tahsisli gayrimenkulün kullanımın engelleyici, yaşam kalitesini düşürücü, ruh sağlığını etkileyici sonuçlar doğurduğu ve taciz amaçlı olduğu nazara alınarak kullanımın önlenmesine yönelik bu engellerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini , ayrıca 20 parselde kurulu ve 19 parselde bulunanlardan toplanan paralarla malzemeleri alınan ve inşa edilen sauna, spor salonu, hamamı içindeki malzemeler ile yıkarak harabeye çevirdiğini, davalının hak sahiplerini ortak kullanım alanlarından mahrum ettiğini, ortak kullanım alanlarının
inşaata esas projede ve vaziyet planında yer aldığını, davalının ayrıca ortak kullanım alanında bulunan bitkileri sulamayarak kurumasına neden olduğunu, ortak kullanıma tahsisli yüzme havuzunun bakımını yaptırmayarak ve su doldurmayarak bakımsız halde tuttuğunu belirterek 119 ada 20 parselin etrafı dikenli telle çevrilip üzerinin branda ile kapatıldığından ve bu şekilde 19 parseldeki N2 nolu bağımsız bölümde tapuya şerhli sözleşme ile hak sahibi olan davacının görüş sahasını kısıtlayan, hava almasını ve denize geçişini engelleyen tel örgünün ve brandanın kaldırılması suretiyle yapılan haksız ve hukuka aykırı müdahelenin men’ine, 20 parsel üzerinde bulunan ortak alanların kullanımı, tesislerden faydalanma ve tesislerin çalıştırılmasına yönelik davalının muarazası giderilerek bunların kullanılmasına yönelik müdahalenin önlenmesine, ortak kullanım alanında bulunan ve kullanım dışı bırakılan havuz ve yıkılması nedeniyle yararlanma hakkı gasp edilen hamam, spor salonu ve bakımsız bırakılan bahçe ve ortak alanlardaki yasa ve sözleşmeye aykırılığın giderilmesine ve eski hale iadesine, eski hale getirme için yapılacak zorunlu giderlerin hesap edilmesine, davalının eski hale getirmemesi halinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere yaptırılmasına yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin men'ine, 20 parsel etrafındaki davacının geçini önleyen tel ve tahta yapının kaldırılmasına, davalının 20 parselden yararlanmasının engellenmesinin men'ine, 20 parsel üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince ; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, ne kadarının reddedildiği, davalının neye mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Somut olayda, hükmün 2. fıkrasında, 'davalının 20 parselden yararlanmasının engellenmesinin men'ine' karar verilmesi şeklinde çelişki yaratılması ve infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2-) Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Gerekçe yazılmaksızın hüküm kurulması doğru değildir.
Olayımıza gelince; Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 297.maddesine aykırı olacak şekilde kameranın kaldırılmasına ilişkin talep hakkında hiçbir gerekçe gösterilmeden red karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının eski hale getirme talebi 115 ada 19 ve 20 parsellerin tamamına ilişkin olmasına rağmen Mahkemece sadece 20 parsele ilişkin karar verilmesi , 19 parsele ilişkin talep hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmayarak karar verilmemiş olması da doğru değildir.Zira karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır. Bu nedenle Mahkemece,tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermeyen, gerekçesiz, Yargıtay denetimine elverişsiz şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.