23. Hukuk Dairesi 2016/9076 E. , 2020/1173 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/9076 E. , 2020/1173 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...' e ait ... isimli yatı sahibinden kiraladığını; yatın Netsel Marmaris Marinada konaklaması için davalı ile davacı müvekkil şirket arasında bağlama sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin yat sahibinin 03.04.2006- 03.09.2006 tarihleri arasındaki dönem ile ilgili bağlama bedeli ve damga vergisinin davacı müvekkile ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davalıya borcunun bulunmadığını; davacının haksız olarak icra takibine geçtiğini savunarak davanın reddi ile takibe konu tutarın % 40 oranında haksız takip tazminatının davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların konumu, tabi oldukları hükümler, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti ve ispat vasıtaları nazara alındığında, davalının davacıya borcunun bulunmadığının; kendi hesaplarını düzgün yapmayarak kötü niyetli olarak davalıya karşı hakkı olmayan davaya konu tutarın tahsili için icra takibine geçtiğinin, tarafların konumu, tabi oldukları hükümler, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti ve ispat vasıtaları nazara alındığında davacının kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğinin sabit olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı, davalının borcu olmadığını ispat ettiği gerekçesiyle; davanın reddi ile haksız takibe konu tutarın %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kaytıtlarında borç gözükmediği halde takip yapılması gerekçe gösterilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de bilirkişi incelemesine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hesap sisteminden kaynaklandığı,
davacının hesap sistemine göre, alacaklı olduğu düşüncesiyle takip yapmasında kötü niyetten bahsetmek mümkün olmadığı gibi, icra takibinden sonra davacının ödemede bulunduğu da nazara alındığında, davalının kötü niyetli olmadığı açıkça görülmektedir. Bu nedenle Mahkemece kötü niyet tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kabule göre de, kötüniyet tazminatının takip tarihinde talep edilen yabancı para alacağının TL cinsinden karşılığı belirlenip bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken yabancı para cinsinden kötü niyet tazminatına karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.