23. Hukuk Dairesi 2016/8125 E. , 2020/122 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8125 E. , 2020/122 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının Bodrum 1. Icra Müdürlüğünün 2012/6441 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhine icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve yersiz kötü niyetli yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu takibin dayanağının 24.06.2012 tarihli Genel Kurulda ''TUS bedeli 4.000 TL.nin 27/10/2011 tarihinden itibaren aylık % 3 gecikme faizi ile ödemeyen üyelerden tahsiline'' ilişkin gündemin 6 maddesi olduğu, bu genel kurul kararının iptali için dava açıldığı, Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/612 Esas sayılı dosyası ile söz konusu kararın iptaline karar verildiği, iptal edilen Genel Kurul kararına dayalı olarak talep edilen alacağa ilişkin yapılan itirazda davalının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra takibine konu kooperatif alacağına dayanak genel kurul kararının Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/612 Esas sayılı dosyasında iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, Bordum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi iptal kararının, Dairemizin 17.10.2016 tarih ve 2016/3660 Esas 2016/4546 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece genel kurul iptali davasının eldeki davayı etkilemesi ve sonucunun iptal yönünde olması halinde davanın reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğru ise de genel kurul iptal davasının henüz derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece derdest olan 24.06.2012 tarihli genel kurul iptal davasının eldeki dava için bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.